Possible libération de B.Cantat

PARIS (Reuters) - Bertrand Cantat, condamné à huit ans de prison en Lituanie pour avoir provoqué la mort de sa compagne Marie Trintignant en juillet 2003 à Vilnius, demandera l'été prochain une libération conditionnelle, apprend-on auprès de son avocat Olivier Metzner.
"Il suit le régime de tous les autres détenus, sans aucun privilège. A partir de la fin juillet, il sera à mi-peine et demandera une libération conditionnelle. Rien n'est fait, il n'y aucune automaticité", a dit l'avocat à des journalistes.

Pour la sortie du chanteur du groupe Noir Désir, il n'est pas question pour le moment de la date de septembre, avancée jeudi par Le Point.fr, assure l'avocat.

Le dossier doit encore être traité par des magistrats chargés d'appliquer les peines, qui statueront en fonction des garanties de réinsertion du condamné et des risques de récidive.

Ecroué d'abord à Vilnius en Lituanie après sa condamnation, le chanteur de Noir Désir est ensuite revenu, en septembre 2004 en France, où il a été autorisé à purger le reste de sa peine à la prison du Muret, au sud de Toulouse, en vertu d'un accord entre les deux pays.

Marie Trintignant est morte à 41 ans, le 1er août 2003, dans une clinique près de Paris, des suites de coups portés par son ami lors d'une dispute, dans la nuit du 26 au 27 juillet dans un hôtel de Vilnius.

Bertrand Cantat a indemnisé par ailleurs deux des quatre enfants de Marie Trintigant, ainsi que l'assureur de la maison de production du téléfilm que la comédienne tournait au moment de sa mort. Selon Me Metzner, il ne reste aucun litige financier en cours, ce qui est important pour la demande de libération, toujours soumise à l'indemnisation complète des victimes.

Cela vous choque-t-il qu'il puisse sortir avant d'avoir purgé l'intégralité de sa peine?
Quel est votre sentiment?

J'aime bien noir desir mais 4 ans de prison c'est peu pour la mort d'une femme
Si les juges ont dit 8 ans c'est 8 ans je trouve cette peine raisonnable
Le liberer revient à lancer un message aux allumés de la baston familiale
"vous pouvez faire ce que vous voulez meme tuer vous serrez liberés !!!"

orangina a écrit:

Si les juges ont dit 8 ans c'est 8 ans je trouve cette peine raisonnable
Le liberer revient à lancer un message aux allumés de la baston familiale
"vous pouvez faire ce que vous voulez meme tuer vous serrez liberés !!!"

C'est le principe des libérations anticipées pour bonne conduite...nul n'est à l'abri d'une erreur de parcours (gravissime, je vous l'accorde).
Vous comme moi pouvons très bien nous retrouver en prison pour homicide (involontaire) : un accident de voiture par exemple.
Personnellement, je suis assez prudent (l'est on vraiment assez ou suffisamment?) au volant. Or, un jour, j'ai failli renversé un cycliste qui roulait sur le bas-côté et que je n'avais pas vu...je ne faisais rien, je ne téléphonais pas, je ne regardais pas ailleurs, mais je ne l'avais pas vu...j'ai fait un écart au dernier moment...
Pour Cantat, cet "accident de vie" dramatique a gaché la vie de deux familles, de deux existences...sauf qu'un seul deuil est a déploré (heureusement).
J'évite d'être catégorique dans ce genre d'affaire : je m'imagine assez facilement à la place des individus (hormis l'alcool et la drogue, que je ne consomme pas...)

Cela ne me choque pas du tout. Tous les condamnés ont droit à cette chance.
En revanche, je ne me permets pas de juger, ni dans un sens ni dans l'autre, c'est à la justice de faire son travail sereinement en appréciant, comme les textes le prévoient l'opportunité, dans le cadre d'une réinsertion, de remise en liberté conditionelle.

Je ne suis ni juge ni partie prenante dans cette affaire et je ne pense pas qu'il y ait à nous demander notre avis sur la question.
Je dis seulement, pour ce qu'on en sait, que les 2 protagonistes, dont l'une y est restée, avaient sûrement tendance à abuser de substances qui font perdre la maîtrise de ses actes. Qu'une personne en use et en abuse contre elle-même, ça la regarde et c'est son problème. Qu'elle le fasse avec d'autres qui se mettent dans le même état, ça les regarde aussi. Mais qu'ils ne viennent pas pleurer sur les conséquences.
En dehors de cela, nous sommes dans une société avec ses règles. Si ces règles prévoient de pouvoir s'adoucir ou se durcir en fonction des situations, je n'y vois pas d'inconvénient, à condition qu'elles s'appliquent aussi justement pour les uns que pour les autres. Le seul hic est que les lois sont tellement complexes qu'il faut nécessairement de bons avocats. Hors plus l'avocat est bon, plus il est cher et en France il faut payer quel que soit le résultat. Ce n'est pas juste.

Certes le niveau ou le degré de talent de l'avocat détermine une part du résultat, et c'est lié a la somme d'argent que l'on peut lui offrir, mais ce n'est pas suffisant, la qualité de jugement aussi est importante, et la ... les moyens ne rentrent plus en compte ...

Tout cela pour dire qu'avec un mauvais avocat, c'est peine perdue, avec un bon (cher) cela risque de bien se passer, avec un commis d'office c'est foutu, mais dans ce cas ce n'est pas la loi qui n'est pas bonne, mais la justice qui ne sera jamais la même pour tout le monde selon que l'on soit puissant ou misérable.

C'est une notion difficile à admettre, mais dès lors que l'homme intervient, on sait bien que le résultat ne peut être vraiment équitable ...

Que faire ?

Lancelot a écrit:

Certes le niveau ou le degré de talent de l'avocat détermine une part du résultat, et c'est lié a la somme d'argent que l'on peut lui offrir, mais ce n'est pas suffisant, la qualité de jugement aussi est importante, et la ... les moyens ne rentrent plus en compte ...

Tout cela pour dire qu'avec un mauvais avocat, c'est peine perdue, avec un bon (cher) cela risque de bien se passer, avec un commis d'office c'est foutu, mais dans ce cas ce n'est pas la loi qui n'est pas bonne, mais la justice qui ne sera jamais la même pour tout le monde selon que l'on soit puissant ou misérable.

C'est une notion difficile à admettre, mais dès lors que l'homme intervient, on sait bien que le résultat ne peut être vraiment équitable ...

Que faire ?

Plutôt que d'avoir un service public qui s'occupe de tas de trucs dont des sociétés privées seraient tout aussi compétentes, sinon meilleures, je pense que la justice mérite d'être un réel service public gratuit et accessible équitablement à tous. Le tout avec un gros dépoussièrage des lois devrait permettre plus de justice.